Խոստանալը դեռ չի նշանակում կատարել. համակարգային կոռուպցիան և թափանցիկության ճգնաժամը Հայաստանի հանրային իշխանության համակարգում

2026 թվականի հունվար-մարտ ամիսները մտորումների բազմաթիվ առիթներ տվեցին Հայաստանի Հանրապետությունում հակակոռուպցիոն միջավայրի վիճակի վերաբերյալ։ «Ժողովուրդ» օրաթերթը հարուստ նյութ է ներկայացրել, որը թույլ է տալիս էմպիրիկ մանրակրկիտությամբ դիտարկել, թե ինչպես են եկամուտների և գույքի հայտարարագրերը, որոնք կոչված են ծառայելու որպես թափանցիկության գործիք, երբեմն վերածվում ընդամենը ցուցափեղկի, որի հետևում թաքնված է օրենքների ձևական պահպանման բազմամյա պրակտիկան։

Գաղտնիք չէ, որ «Քաղաքացիական պայմանագիր» կուսակցությունը և վարչապետ Նիկոլ Փաշինյանը բազմիցս հրապարակավ հայտարարել են կոռուպցիայի դեմ անզիջում պայքար մղելու, կառավարման թափանցիկ ու հաշվետվողական համակարգ ձևավորելու և ոչ թափանցիկ հարստացման արմատացած պրակտիկան արմատախիլ անելու մտադրության մասին։ Բացահայտված փաստերի լույսի ներքո առաջանում է թեթև, հազիվ նկատելի սարկազմ. հայտարարագրերի մասին օրենքները գոյություն ունեն, դրանք գեղեցիկ են թղթի վրա և պահանջում են կատարում, սակայն գործնականում վերածվում են խորհրդանշական ընթացակարգերի, որոնք կոչված են միայն պահպանելու վերահսկողության պատրանքը։

«Ժողովուրդ» օրաթերթի նյութերը թույլ են տալիս դիտարկել այն դրսևորումների համակարգային բնույթը, որոնք, չնայած նախընտրական խոստումներին, շարունակում են գործել որպես հարստացման արմատացած մեխանիզմներ։ Այստեղ ֆորմալ սահմանափակումները, ինչպես օրինակ՝ եկամուտների և գույքի բացահայտումը, չեն կատարում իրենց վերահսկողական գործառույթը, այլ դառնում են դեկորատիվ պահպանման առարկա. ասես օրենքի տառը պահպանելն ավելի կարևոր է, քան դրա ոգին։

Առանձնապես հատկանշական է, որ այս գործելաոճը նկատվում է հանրային իշխանության բոլոր օղակներում՝ մարզպետներից մինչև նախարարներ, տեղակալներից մինչև տեսչական մարմինների ղեկավարներ։ Թվում է՝ հայտարարագրերը գոյություն ունեն ոչ թե վերահսկողության, այլ այն բանի համար, որպեսզի դրանք հնարավոր լինի ներկայացնել որպես թափանցիկության մասին հոգածության ապացույց։ Հասարակությունը ստանում է ձևական հաշվետվություններ, իսկ իրական ֆինանսական և գույքային հոսքերը մնում են օրինականությունը պաշտպանելու կոչված մարմինների տեսադաշտից դուրս։

Այսպիսով՝ նշված ժամանակահատվածի նյութերը ոչ միայն արձանագրում են առանձին դրվագներ, որոնք հարցեր են առաջացնում օրենքի տեսանկյունից, այլև հիմք են տալիս խոսելու համակարգային խնդրի մասին. հայտարարագրերը, վերահսկողությունը և իրավակիրառումը վերածվում են թափանցիկության իմիտացիայի գործիքի, մինչդեռ իրական գործելաոճը մնում է անփոփոխ։

Այսպես՝ Բնապահպանության և ընդերքի տեսչական մարմնի ղեկավար Հովհաննես Մարտիրոսյանը, ում եկամուտները պաշտոնապես մնում են ստվերում, կնոջ հետ միասին տիրապետում է զգալի արտարժութային խնայողությունների։ Ընդ որում, հետագա հայտարարագրումը բացահայտել է առնվազն վեց միավոր անշարժ գույք, որոնք նախկինում նշված չեն եղել՝ ցույց տալով, որ գույքի ձևական ստուգումը երբեմն տեղի է տալիս անսպասելի «բացահայտումներին»։ Կարելի է միայն հիանալ համակարգի ճշգրտությամբ․ օրենքը պահանջում է թափանցիկություն, իսկ պրակտիկան ստեղծում է դրա գոյության պատրանք։

Արմավիրի մարզպետի տեղակալ Արամ Գրիգորյանը հայտարարագրել է 11 միլիոն դրամ՝ որպես նվիրատվություն՝ առանց բացահայտելու դրա աղբյուրը։ Այստեղ ձևականորեն պահպանվում է տեղեկացման պարտականությունը, սակայն իրական ֆինանսական թափանցիկությունը մնում է տեսադաշտից դուրս։ Ասես օրենսդրությունը հոգ է տանում, որպեսզի գումարները գոյություն ունենան փաստաթղթերում, բայց չի պահանջում դրանց ծագման բացատրություն։

Ոչ պակաս հատկանշական է Սննդամթերքի անվտանգության տեսչական մարմնի ղեկավար Տիգրան Պետրոսյանի վարքագիծը, ով հայտարարագրել է 155 հազար դոլար կանխիկ գումար և ութ միավոր անշարժ գույք, թեև նրա պաշտոնական եկամուտը հազիվ թե համադրելի լինի առկա միջոցների հետ։ Այս դեպքը ցույց է տալիս հայաստանյան համակարգի բնորոշ առանձնահատկությունը. թվերը տպավորիչ են, ձևական հաշվետվությունները՝ առկա, սակայն բովանդակային ստուգումը բացակայում է։

Լոռու մարզպետի տեղակալ Արսեն Ղարիբյանն էլ հետ չի մնում. 85 հազար դոլար կանխիկ գումար և 12 միավոր անշարժ գույք՝ միջոցների անհայտ ծագմամբ։ Առաջին հայացքից հայտարարագրերը ներկայացված են, սակայն գործնականում իրական թափանցիկությունը բացակայում է։ Իրավիճակի հեգնանքն այն է, որ հայտարարագրերը, որոնք կոչված են արձանագրելու գույքն ու եկամուտները, մնում են ավելի շուտ կեղծ վերահսկողության գործիք, քան կոռուպցիայի կանխարգելման հուսալի մեխանիզմ։

Իշխանության առանցքային դեմքերի շրջանում ոչ պակաս զարմանք են հարուցում Աշխատանքի և սոցիալական հարցերի նախարարի տեղակալ Արայիկ Եսայանը, ով ունի 15 միլիոն դրամ պաշտոնական աշխատավարձ, սակայն տիրապետում է շուրջ 100 հազար դոլար կանխիկ միջոցների և ութ միավոր անշարժ գույքի, ինչպես նաև այն նախարարները, որոնց ընտանիքները կառավարում են ընկերություններ, որոնք շարունակում են ստանալ պետական պատվերներ, այդ թվում՝ Առողջապահության նախարար Անահիտ Ավանեսյանը։ Շահերի համակարգային բախումը դառնում է գրեթե դասական օրինակ այն բանի, թե ինչպես են թղթի վրա գոյություն ունեցող օրենսդրական սահմանափակումները ձևականորեն պահպանվում, սակայն գործնականում չեն աշխատում։

Ոչ պակաս ուշադրության են արժանի պաշտոնատար անձանց ուղղակի կոմերցիոն մասնակցության դեպքերը։ Մարզային վարչությունների ղեկավարներն ու նախարարների տեղակալները տիրապետում են ընկերությունների ամբողջական բաժնեմասերի, որոնք շարունակում են ստանալ պետական պայմանագրեր (ավելի մանրամասն)։ Հանրային ծառայության մասին օրենքի ֆորմալ արգելքները գործում են ավելի շուտ որպես դեկորացիա. սահմանափակումները գոյություն ունեն, սակայն չեն խոչընդոտում անձնական օգուտի ստացմանը։

Առանձնահատուկ հետաքրքրություն է առաջացնում «ոչ թափանցիկ տիրապետման» պրակտիկան։ Որոշ հայտարարագրերում նշված է 12,7 միլիոն դրամ կանխիկ գումար, իսկ անշարժ գույքի միավորներից մեկը գրանցված է որպես «փաստացի սեփականություն»՝ առանց իրական սեփականատիրոջ բացահայտման (ավելի մանրամասն)։ Վերլուծական տեսանկյունից սա վերահսկողությունը շրջանցելու նրբագեղ լուծում է. ձևականորեն գույքը հայտարարագրված է, սակայն փաստացի թափանցիկությունը բացակայում է։

Փոխվարչապետ Տիգրան Խաչատրյանը ի ցույց է դնում ևս մեկ ասպեկտ. անշարժ գույքի ձեռքբերումն առանց դրա արժեքի նշման վերահսկող մարմիններին զրկում է գործարքի օրինականությունը և հայտարարագրերի ամբողջականությունը գնահատելու հնարավորությունից։ Նմանատիպ եղանակով Ծաղկաձորի քաղաքապետը ձևակերպում է անշարժ գույք՝ հաշվիներին զրոյական մնացորդների պայմաններում (ավելի մանրամասն), անպատասխան թողնելով առանցքային հարցը՝ ո՞ւմ հաշվին է կատարվում գնումը։

Վերջապես, հակակոռուպցիոն մարմինների որոշումների անտեսումը ցույց է տալիս, որ որոշ դեպքերում ձևական սահմանափակումներն ու իրավակիրառ միջոցները մնում են սոսկ հայտարարագրային։ Անձը, ում նկատմամբ փետրվարի 6-ից սահմանափակումներ են մտցվել, փետրվարի 16-ին հանգիստ մասնակցում է պաշտոնական միջոցառման (ավելի մանրամասն)՝ ի ցույց դնելով, որ վերահսկողական մեխանիզմները կարող են գոյություն ունենալ բացառապես թղթի վրա։

Այս դրվագները համակցության մեջ ձևավորում են հակակոռուպցիոն քաղաքականության հռչակված նպատակների և դրա փաստացի իրականացման միջև առկա համակարգային խզման ցայտուն պատկեր։

Հեգնանքն այն է, որ ձևական հայտարարագրերը ստեղծում են թափանցիկության և վերահսկողության պատրանք, մինչդեռ գործնականում կոռուպցիոն երևույթները ոչ միայն պահպանվում են, այլև ինստիտուցիոնալացվում՝ օրենքը վերածելով հանրային կառավարման դեկորատիվ ատրիբուտի։